Cutaneous Adverse Reactions to Fluoroquinolones
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date, even though there are some large studies on adverse reactions related to fluoroquinolones, there is no comprehensive study focusing on cutaneous adverse drug reactions associated with their use. OBJECTIVE: To demonstrate the pattern of cutaneous reaction related to the administration of each type of fluoroquinolone and to study the cross-sensitivity between various types of fluoroquinolones. METHODS: Voluntary reports of any adverse events associated with fluoroquinolone use as reported from January 2004 to December 2008 and obtained from the Adverse Drug Reaction Center, Siriraj Hospital, Thailand, were reviewed. RESULTS: Among 166,736 patients who had been treated with fluoroquinolones, the prevalences of adverse reaction and cutaneous adverse reaction were 0.13% and 0.09%, respectively. The prevalence of cutaneous reaction to individual fluoroquinolones varies between 0.04% and 0.37%. One hundred fifty-one subjects were enrolled. Most cutaneous reactions were attributed to ciprofloxacin (n = 93), and the most frequent adverse cutaneous reaction seen was maculopapular rash (39.7%). Thirteen cases (8.6%) involved a previous history of fluoroquinolone hypersensitivity; among these, 15.4% had cross-reactivity potential. CONCLUSION: These data suggest that individual fluoroquinolones are responsible for different types and frequencies of cutaneous reactions, with some potentiality of cross-reactivity between different generations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».