Midterm Outcomes Following Hip Labral Augmentation
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Arthroscopic hip labral preservation techniques have evolved over the last decade. Arthroscopic hip labral augmentation with iliotibial band (ITB) autograft placed into a labral defect with viable circumferential fibers is a novel treatment option to restore the hip suction seal and improve functionality. The purpose of this study is to determine midterm (3-5 year follow up) outcomes of arthroscopic hip labral augmentation procedure. Methods: Patients who underwent arthroscopic hip labral augmentation from August 2011 to March 2017 were prospectively evaluated. Pre- and post-operative patient reported outcome scores were compared and included SF12 PCS, SF12 MCS, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Modified Harris Hip Score (mHHS), Hip Outcome Score (HOS) (Activities of Daily Living (ADL) and Sport). Post-operative Tegner Activity Scale and patient satisfaction (1 – 10) were also evaluated. Results: One hundred and six patients underwent arthroscopic hip labral augmentation with minimum 3-year follow-up. Mean follow-up was 5-year follow-up (range, 3 to 9.2 years). All patient reported outcomes improved after labral augmentation (SF12 PCS 39±8 vs. 50±10, p>0.01; mHHS 59±15 vs. 79±21, p<0.01; WOMAC 31±16 vs. 16±17, p<0.01; HOS ADL 64±17 vs. 84±21, p<0.01; HOS Sport 41±22 vs. 71±29, p<0.01). Median post-operative Tegner score was 4. Median post-operative patient satisfaction was 9 out of 10 (range, 1-10). In terms of survivorship, 12 patients (11%) required revision surgery and 6 (5.7%) converted to total hip arthroplasty (THA). Conclusions: Arthroscopic hip labral augmentation is a successful treatment option for patients that have viable circumferential fibers present at the time of arthroscopy. This technique continues to show improved patient reported outcomes and is another hip labral preservation technique that may help reestablish the intra-articular fluid suction seal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».