Implicit Neurofeedback Training of Feature-Based Attention Promotes Biased Sensory Processing during Integrative Decision-Making
Notice bibliographique
Résumé
Complex perceptual decisions, in which information must be integrated across multiple sources of evidence, are ubiquitous but are not well understood. Such decisions rely on sensory processing of each individual source of evidence, and are therefore vulnerable to bias if sensory processing resources are disproportionately allocated among visual inputs. To investigate this, we developed an implicit neurofeedback protocol embedded within a complex decision-making task to bias sensory processing in favor of one source of evidence over another. Human participants of both sexes (N = 30) were asked to report the average motion direction across two fields of oriented moving bars. Bars of different orientations flickered at different frequencies, thus inducing steady-state visual evoked potentials. Unbeknownst to participants, neurofeedback was implemented to implicitly reward attention to a specific “trained” orientation (rather than any particular motion direction). As attentional selectivity for this orientation increased, the motion coherence of both fields of bars increased, making the task easier without altering the relative reliability of the two sources of evidence. Critically, these neurofeedback trials were alternated with “test” trials in which motion coherence was not contingent on attentional selectivity, allowing us to assess the training efficacy. The protocol successfully biased sensory processing, resulting in earlier and stronger encoding of the trained evidence source. In turn, this evidence was weighted more heavily in behavioral and neural representations of the integrated average, although the two sources of evidence were always matched in reliability. These results demonstrate how biases in sensory processing can impact integrative decision-making processes. SIGNIFICANCE STATEMENT Many everyday decisions require active integration of different sources of sensory information, such as deciding when it is safe to cross a road, yet little is known about how the brain prioritizes sensory sources in the service of adaptive behavior, or whether such decisions can be altered through learning. Here we addressed these questions using a novel behavioral protocol that provided observers with real-time feedback of their own brain activity patterns in which sensory processing was implicitly biased toward a subset of the available information. We show that, while such biases are a normal and adaptive mechanism for humans to process complex visual information, they can also contribute to suboptimal decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».