MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192155567 · doi:10.1287/ijoo.2021.0056

Critical-Path-Search Logic-Based Benders Decomposition Approaches for Flexible Job Shop Scheduling

2021· article· en· W3192155567 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueINFORMS Journal on Optimization · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob shop schedulingGRASPMathematical optimizationInteger programmingComputer scienceScheduling (production processes)Greedy algorithmLocal optimumConstraint programmingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We solve the flexible job shop scheduling problems (F-JSSPs) to minimize makespan. First, we compare the constraint programming (CP) model with the mixed-integer programming (MIP) model for F-JSSPs. Second, we exploit the decomposable structure within the models and develop an efficient CP–logic-based Benders decomposition (CP-LBBD) technique that combines the complementary strengths of MIP and CP models. Using 193 instances from the literature, we demonstrate that MIP, CP, and CP-LBBD achieve average optimality gaps of 25.50%, 13.46%, and 0.37% and find optima in 49, 112, and 156 instances of the problem, respectively. We also compare the performance of the CP-LBBD with an efficient Greedy Randomized Adaptive Search Procedure (GRASP) algorithm, which has been appraised for finding 125 optima on 178 instances. CP-LBBD finds 143 optima on the same set of instances. We further examine the performance of the algorithms on 96 newly (and much larger) generated instances and demonstrate that the average optimality gap of the CP increases to 47.26%, whereas the average optimality of CP-LBBD remains around 1.44%. Finally, we conduct analytics on the performance of our models and algorithms and counterintuitively find out that as flexibility increases in data sets the performance CP-LBBD ameliorates, whereas that of the CP and MIP significantly deteriorates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle