Effectiveness of transcranial direct current stimulation on pain and function in knee osteoarthritis: a systematic review with meta-analysis based on PRISMA guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Introduction To evaluate the effectiveness of transcranial direct current stimulation (tDCS) on pain and quality of life in patients with knee osteoarthritis (OA). Methods The meta-analysis data source were PubMed (MEDLINE) and Cochrane (Central). Randomized controlled trials comparing active tDCS (in combination with other interventions or alone in knee OA patients) with sham tDCS published in English till July 2019 were analysed. The outcome measures were pain intensity (visual analogue scale and numeric rating scale) and quality of life (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC]). Mean difference with 95% confidence interval for the active tDCS and sham groups were investigated. Results Four articles with 171 patients were included in the qualitative systematic review and 2 articles with 55 patients were included in the quantitative meta-analysis. The results revealed a statistically significant reduction in pain (visual analogue scale) in the active tDCS group compared with the sham group (<i>Z</i> = 7.32, <i>p</i> < 0.00001) and a significant improvement in WOMAC scores (<i>Z</i> = 2.31, <i>p</i> = 0.02), with high heterogeneity of 83%. Conclusions There is a significant improvement in pain and function in patients with knee OA after the application of active tDCS either alone or in combination. However, more studies are required to confirm the effectiveness of tDCS in knee OA. Owing to the promising results of tDCS in various pain conditions and in knee OA, it can be seen as a future tool for managing pain in the field of physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».