MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192514866 · doi:10.1080/10495142.2021.1939225

How Affective Displays and Self-Construal Impact Consumers’ Generosity

2021· article· en· W3192514866 sur OpenAlexafffund
Rhiannon MacDonnell Mesler, Bonnie Simpson

Notice bibliographique

RevueJournal of Nonprofit & Public Sector Marketing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGenerosityConstrual level theoryAltruism (biology)EmpathySocial psychologyPsychologyOptimismPerceptionInterdependenceProsocial behaviorSelf construalAdvertisingBusinessSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nonprofit brands vary widely in their positioning to consumers, ranging from crisis and desperation to joy and optimism. The literature, however, provides limited direction for the many nonprofit organizations that seek to align their brand with positive emotions. Herein, we examine the relationship between affective displays (sad vs. happy) portrayed in charitable advertisements and consumer self-construal in shaping consumer generosity. We employ one field study (study 1) and one lab experiment (study 2), using different charitable causes (i.e., Kiva.org [study 1] and a fictitious children’s cancer charity [study 2]) and currencies (i.e., lending money [study 1] and volunteering time [study 2]). Taken together, we find that happy (sad) affective displays are most effective for consumers who hold an independent (interdependent) self-construal, and that this alignment heightens empathy and in turn increases perceptions of efficacy, which increases generosity. Implications for future research and nonprofit practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nonprofit & Public Sector MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207