Featurization strategies for protein–ligand interactions and their applications in scoring function development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The predictive performance of classical scoring functions (SFs) seems to have reached a plateau. Currently, SFs relying on sophisticated machine learning techniques have shown great potential in binding affinity prediction and virtual screening. As one of the most indispensable components in the workflow of training a machine learning scoring function (MLSF), the featurization or representation process enables us to catch certain physical processes that are important for protein–ligand interactions and to obtain machine‐readable descriptors. Currently, according to how they are derived, the descriptors used in MLSFs for both continuous and binary binding affinity estimates can be grouped into two broad categories: handcrafted features and automated‐extraction features. Moreover, the automated‐extraction features emerge as a new featurization trend along with the application of deep learning algorithms. Here, we make a thorough summary of the advances in the featurization strategies for protein–ligand interactions in the context of MLSFs, with emphasis on the recently rising automated‐extraction features. We also discuss the similarity between protein–ligand interaction representations and small‐molecule representations, and the challenges confronted by the scientific community in characterizing protein–ligand interactions. We expect that this review could inspire the development of novel featurization approaches and boosted MLSFs. This article is categorized under: Data Science > Artificial Intelligence/Machine Learning Software > Molecular Modeling Molecular and Statistical Mechanics > Molecular Interactions
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».