MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192710342 · doi:10.13162/hro-ors.v9i1.4510

The Regulatory Amalgamation for Nursing and Midwifery in British Columbia

2021· article· en· W3192710342 sur OpenAlexaffvenueabout
Kathleen Leslie, Angela Freeman, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of WaterlooUniversity of VictoriaAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateGovernment (linguistics)PacePublic administrationPolitical scienceControl (management)NursingPublic relationsMedicineManagementLawEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On 1 September 2020, Canada's first combined nursing-midwifery regulator was created with the amalgamation of the separate nurse and midwife regulators in British Columbia (BC). The highly critical Cayton Report on health profession regulation, the previous experience of amalgamating nursing regulators in BC, and a broader call for more efficient and effective regulation were factors influencing this reform. The goals of the reform were to increase regulatory efficiency (by maximizing economies of scale) and effectiveness (by ensuring adequate resources to meet the public interest mandate) and, for the regulators, to control the pace and progress of the amalgamation ahead of impending government dictate. These goals of the regulators' proposal to amalgamate clearly fit with the BC government's vision for modernizing health profession regulation. To implement the amalgamation, the BC government released an Order in Council on 8 June 2020 that amended various regulations under BC's Health Professions Act and confirmed the September 1 date of amalgamation. There is currently no clearly articulated evaluation plan for this reform; however, evaluating regulatory efficiency and effectiveness in the interests of the public is likely to be a focus moving forward for both regulators and governments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0180,005
Communication savante0,0120,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207