MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192752187 · doi:10.1002/dev.22160

Nine‐month old infants’ hand preference shows no link to concurrent or later vocabulary

2021· article· en· W3192752187 sur OpenAlexafffund
Elena Nicoladis, Poliana Gonçalves Barbosa

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychobiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHemispheric Asymmetry in Neuroscience
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésVocabularyLateralization of brain functionPsychologyPreferencePeabody Picture Vocabulary TestObject (grammar)Association (psychology)Developmental psychologyAudiologyCognitive psychologyLinguisticsMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies have shown a link between language abilities and right hand preference (RHP) for both object manipulation and pointing between 10 and 18 months of age. For infants, RHP can still be unstable. The purpose of the present study was to test whether the link between vocabulary and RHP exists among 9-month-old infants. The study included 88 infants who were observed in videotaped free-play interactions with their mothers at 9 months of age. The infants' hand preference was coded for touching objects and pointing. The children's vocabulary was measured at 9, 12, and 18 months of age. The results showed a small and significant RHP for touching objects and no significant RHP for pointing. The degree of RHP was not correlated with vocabulary scores at any age. One interpretation of these results is that, for the infants in this study, the lateralization for motor abilities was still stabilizing and therefore showed no relationship with their vocabulary. If so, this result is consistent with the argument that language lateralization builds on the lateralization for skilled and/or communicative movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychobiologyMême sujetHemispheric Asymmetry in NeuroscienceTravaux en français237 207