MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192788213 · doi:10.1177/0272989x211025525

Testing for a Sweet Spot in Randomized Trials

2021· article· en· W3192788213 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsBrightFocus Foundation
Mots-clésSweet spotRandomized controlled trialRisk stratificationClinical trialMEDLINEBlind spot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Randomized trials recruit diverse patients, including some individuals who may be unresponsive to the treatment. Here we follow up on prior conceptual advances and introduce a specific method that does not rely on stratification analysis and that tests whether patients in the intermediate range of disease severity experience more relative benefit than patients at the extremes of disease severity (sweet spot). Methods We contrast linear models to sigmoidal models when describing associations between disease severity and accumulating treatment benefit. The Gompertz curve is highlighted as a specific sigmoidal curve along with the Akaike information criterion (AIC) as a measure of goodness of fit. This approach is then applied to a matched analysis of a published landmark randomized trial evaluating whether implantable defibrillators reduce overall mortality in cardiac patients ( n = 2,521). Results The linear model suggested a significant survival advantage across the spectrum of increasing disease severity (β = 0.0847, P < 0.001, AIC = 2,491). Similarly, the sigmoidal model suggested a significant survival advantage across the spectrum of disease severity (α = 93, β = 4.939, γ = 0.00316, P < 0.001 for all, AIC = 1,660). The discrepancy between the 2 models indicated worse goodness of fit with a linear model compared to a sigmoidal model (AIC: 2,491 v. 1,660, P < 0.001), thereby suggesting a sweet spot in the midrange of disease severity. Model cross-validation using computational statistics also confirmed the superior goodness of fit of the sigmoidal curve with a concentration of survival benefits for patients in the midrange of disease severity. Conclusion Systematic methods are available beyond simple stratification for identifying a sweet spot according to disease severity. The approach can assess whether some patients experience more relative benefit than other patients in a randomized trial. [Box: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,589
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,780
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5890,780
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,013
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,029
Communication savante0,0120,016
Science ouverte0,0090,008
Intégrité de la recherche0,0160,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,393
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207