MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192816690 · doi:10.24018/ejmed.2021.3.3.895

Meta-analytic Re-assessment of the Validity of Miller Forensic Assessment Test for Detection of Malingering

2021· article· en· W3192816690 sur OpenAlexaff
Zack Z. Cernovsky

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Medical and Health Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalingeringLie detectionPsychologyPsychiatryClinical psychologyForensic scienceCredibilityAudiologyMedicineDeceptionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST) is used widely for the assessment of malingering of medical symptoms. Its validity has allegedly been supported by meta-analytic study of M-FAST in 2019 by Detullio et al. Credibility of Detullio’s results is damaged by an inclusion of data based on analog validation and also on dubious convergent validation procedures that falsify estimates of M-FAST’s validity. Method: In the present study, the meta-analysis was calculated on 3 types of M-FAST data: (1) 5 samples of scores of healthy persons instructed to respond honestly, (2) 5 samples of scores of medical patients, and (3) 10 samples of scores of healthy persons instructed to feign mental illness (so called “instructed malingerers”). Results: In an ANOVA (F(2,815)=398.50, p<.0001), significantly lowest M-FAST scores were those of healthy controls (mean=1.59, SD=2.80), the next significantly higher scores were those of legitimate patients (mean=4.85, SD=4.22), and the instructed malingerers had significantly highest scores (mean=12.34, SD=5.71). Discussion: The significant difference between healthy controls and patients shows that inferences from analog validations of the M-FAST are inherently false. Furthermore, data of legitimate patients with severe psychiatric illness suggested that they may face the risk of about 50% to be falsely classified as malingerers by the M-FAST. Moreover, almost all validations of the M-FAST were done only with “instructed malingerers” (healthy volunteers instructed to feign symptoms). This overestimates the test’s capacity to detect real-life malingerers. Montes and Guyton documented that “instructed malingerers” warned to avoid detection score much lower than the unwarned ones (effect size: Cohen’s d=3.05). M-FAST’s capacity for detection of real-life malingerers may be extremely low, in particular those more genuinely motivated to evade detection, well prepared, better educated, and systematically feigning only a few specific symptoms such as depression, pain, and insomnia. Conclusion: The M-FAST should no longer be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Medical and Health SciencesMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207