Woodland caribou (Rangifer tarandus) avoid wellsite activity during winter
Notice bibliographique
Résumé
Woodland caribou (Rangifer tarandus) are threatened in Alberta in part due to the development of oil and gas resources. To inform best management practices for caribou, we assessed how proximity to wellsites influenced caribou habitat selection, and whether habitat selection varied across wellsite activity phases (i.e., drilling, producing, and inactive). We used location data from 37 GPS-collared caribou monitored between 2007 and 2013 in west-central Alberta to model habitat selection. Our results suggest the influence of wellsites on caribou habitat selection are temporally dynamic. The largest impacts occur when human activity at wellsites is greatest, however wellsites continue to influence caribou habitat selection after human activity ceases. Caribou avoided wellsites, and avoidance increased relative to the degree of activity at the nearest wellsite. During early winter, caribou avoided wellsites in the drilling phase more than inactive and producing wellsites. During late winter, caribou avoided wellsites in producing phases more than inactive wellsites. Caribou may benefit from management practices that include i) seasonal timing restrictions on drilling, ii) reductions of human activity at wellsites, whether in duration or intensity, iii) land-use planning to coordinate the placement of wellsites to minimize impacts to caribou and their habitat, and iv) prompt and effective restoration of wellsites to match original habitat conditions once production has stopped.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».