MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3192995386 · doi:10.1002/cnm.3516

An optimal control approach to determine <scp>resistance‐type</scp> boundary conditions from in‐vivo data for cardiovascular simulations

2021· article· en· W3192995386 sur OpenAlexafffund
Elisa Fevola, Francesco Ballarin, Laura Jiménez‐Juan, Stephen E. Fremes, S. Grivet‐Talocia, Gianluigi Rozza, Piero Triverio

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Numerical Methods in Biomedical Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilCanada Research ChairsCompute CanadaRadiological Society of North America
Mots-clésIn vivoBoundary (topology)Type (biology)Control (management)Boundary value problemComputer scienceBiological systemMathematicsBiologyMathematical analysisBiotechnologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The choice of appropriate boundary conditions is a fundamental step in computational fluid dynamics (CFD) simulations of the cardiovascular system. Boundary conditions, in fact, highly affect the computed pressure and flow rates, and consequently haemodynamic indicators such as wall shear stress (WSS), which are of clinical interest. Devising automated procedures for the selection of boundary conditions is vital to achieve repeatable simulations. However, the most common techniques do not automatically assimilate patient‐specific data, relying instead on expensive and time‐consuming manual tuning procedures. In this work, we propose a technique for the automated estimation of outlet boundary conditions based on optimal control. The values of resistive boundary conditions are set as control variables and optimized to match available patient‐specific data. Experimental results on four aortic arches demonstrate that the proposed framework can assimilate 4D‐Flow MRI data more accurately than two other common techniques based on Murray's law and Ohm's law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Numerical Methods in Biomedical EngineeringMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207