MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193068425 · doi:10.11124/jbies-20-00589

Professional representation of conversational agents for health care: a scoping review protocol

2021· article· en· W3193068425 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensSaint John Regional HospitalUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLScopusProtocol (science)Representation (politics)MEDLINEDigital library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this scoping review is to examine the professional representation of conversational agents that are used for health care. Professional characteristics associated with these agents will be identified, and the prevalence of these characteristics will be determined. INTRODUCTION: Conversational agents that are used for health care lack the qualifications and capabilities of real health professionals, but this fact may not be clear to some patients and health seekers. This problem may be exacerbated when conversational agents are described as health professionals or are given professional titles or appearances. To date, the professional representation of conversational agents that are used for health care has received little attention in the literature. INCLUSION CRITERIA: This review will include scholarly publications on conversational agents that are used for health care, particularly descriptive/developmental case studies and intervention/evaluation studies. This review will consider conversational agents designed for patients and health seekers, but not health professionals or trainees. Agents addressing physical and/or mental health will be considered. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews. The databases to be searched will include MEDLINE (PubMed), Embase (Elsevier), CINAHL with Full Text (EBSCO), Scopus (Elsevier), Web of Science (Clarivate), ACM Guide to Computing Literature (ACM Digital Library), and IEEE Xplore (IEEE). The extracted data will include study characteristics, basic characteristics of the conversational agent, and characteristics relating to the professional representation of the conversational agent. The extracted data will be presented in tabular format and summarized using frequency analysis. These results will be accompanied by a narrative summary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,562
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,438 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207