Moving from nature to nurture: a systematic review and meta-analysis of environmental factors associated with juvenile idiopathic arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: JIA is the most common paediatric rheumatic disease, thought to be influenced by both genetics and the environment. Identifying environmental factors associated with disease risk will improve knowledge of disease mechanism and ultimately benefit patients. This review aimed to collate and synthesize the current evidence of environmental factors associated with JIA. METHODS: Four databases (MEDLINE, Embase, Web of Science and Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature) were searched from inception to January 2020. Study quality was rated using the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled estimates for each environmental factor were generated using a random-effects, inverse-variance method, where possible. The remaining environmental factors were synthesized in narrative form. RESULTS: This review includes 66 environmental factors from 39 studies (11 cohort and 28 case-control studies) over 45 years. Study sample sizes ranged from 41 to 1.9 million participants. Eight environmental factors from ten studies were meta-analysed. Caesarean section delivery was associated with increased JIA risk [pooled odds ratio (OR) 1.11, 95% CI: 1.01, 1.22]. Conversely, presence (vs absence) of siblings (pooled OR 0.60, 95% CI: 0.44, 0.81) and maternal prenatal smoking (pooled OR 0.70, 95% CI: 0.58, 0.84) were associated with decreased JIA risk. CONCLUSION: This review identifies several environmental factors associated with JIA and demonstrates the huge breadth of environmental research undertaken over five decades. We also highlight the challenges of combining data collected over this period due to limited between study comparability, evolution in healthcare and social practices, and changing environment, which warrant consideration when planning future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».