MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3193127379 · doi:10.1139/apnm-2021-0365

High-intensity interval training or resistance training versus usual care in men with prostate cancer on active surveillance: a 3-arm feasibility randomized controlled trial

2021· article· en· W3193127379 sur OpenAlexaffvenue
Efthymios Papadopoulos, Jenna B. Gillen, Daniel M. Moore, Darren Au, Nigel Kurgan, Panagiota Klentrou, Antonio Finelli, Shabbir M.H. Alibhai, Daniel Santa Mina

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreBrock UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterval trainingRandomized controlled trialHigh-intensity interval trainingProstate cancerConfidence intervalPhysical therapyInternal medicineAerobic exerciseCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assessed the feasibility of a phase II randomized controlled trial of high-intensity interval training (HIIT), resistance training (RT), and usual care (UC) in men with prostate cancer (PCa) on active surveillance and evaluated changes in clinically relevant outcomes. Eighteen men undergoing active surveillance for PCa were randomized to HIIT (n = 5), RT (n = 7), or UC (n = 6). Exercise participants attended 2 supervised sessions weekly and were instructed to complete 1 home-based session weekly for 8 weeks. UC participants were provided with physical activity guidelines. Feasibility was met for attendance, compliance, and retention, but not recruitment. HIIT increased leg press (mean: +8.2 kg, 95% CI 1.1 to 15.3) from baseline to 8 weeks. RT increased seated row (mean: +11.7 kg, 95% CI 6.1 to 17.3), chest press (mean: +10.4 kg, 95% CI 5.3 to 15.5), leg press (mean: +13.1 kg, 95% CI 5.9 to 20.3), serum insulin-like binding protein-3 (IGFBP-3) (mean: +400.0 ng/mL, 95% CI 94.5 to 705.5), and decreased interferon-γ (mean: −3.1 pg/mL, 95% CI −5.7 to −0.4). No changes were observed in the UC group. HIIT and RT may be effective strategies for improving muscle strength; however, only RT may increase serum IGFBP-3. Strategies that can enhance recruitment in men on active surveillance are important prior to conducting a phase II trial. Trial registration number: ClinicalTrials.gov number NCT04266262. Novelty: High-intensity interval training or resistance training are feasible during active surveillance for prostate cancer. Resistance training may suppress the tumour-promoting effects of insulin-like growth factor-I (IGF-I) via increased expression of IGFBP-3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and Metabolism→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→