MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193129224 · doi:10.4187/respcare.08587

Driving Pressure Is a Risk Factor for ARDS in Mechanically Ventilated Subjects Without ARDS

2021· article· en· W3193129224 sur OpenAlexaff
Oriol Roca, Óscar Peñuelas, Alfonso Muriel, Marina García-de-Acilu, César Laborda, Judit Sacanell, Jordi Riera, Konstantinos Raymondos, Bin Du, Arnaud W. Thille, Fernando Ríos, Marco González, Lorenzo del-Sorbo, Maria del Carmen Marín, Marco Antonio Soares, Bruno Valle Pinheiro, Nicolás Nín, Salvatore Maurizio Maggiore, Andrew D. Bersten, Pravin Amin, Nahit Çakar, Gee Young Suh, Fekri Abroug, Manuel Jibaja, Dimitros Matamis, Amine Ali Zeggwagh, Yuda Sutherasan, Antonio Anzueto, Fernando Frutos–Vivar

Notice bibliographique

RevueRespiratory Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensMuscular Dystrophy Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésARDSMedicineQuartileMechanical ventilationOdds ratioRisk factorLogistic regressionVentilation (architecture)Internal medicineProspective cohort studyConfidence intervalLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Driving pressure (ΔP) has been described as a risk factor for mortality in patients with ARDS. However, the role of ΔP in the outcome of patients without ARDS and on mechanical ventilation has received less attention. Our objective was to evaluate the association between ΔP on the first day of mechanical ventilation with the development of ARDS. METHODS: This was a post hoc analysis of a multicenter, prospective, observational, international study that included subjects who were on mechanical ventilation for > 12 h. Our objective was to evaluate the association between ΔP on the first day of mechanical ventilation with the development of ARDS. To assess the effect of ΔP, a logistic regression analysis was performed when adjusting for other potential risk factors. Validation of the results obtained was performed by using a bootstrap method and by repeating the same analyses at day 2. RESULTS: A total of 1,575 subjects were included, of whom 65 (4.1%) developed ARDS. The ΔP was independently associated with ARDS (odds ratio [OR] 1.12, 95% CI 1.07–1.18 for each cm H 2 O of ΔP increase, P < .001). The same results were observed at day 2 (OR 1.14, 95% CI 1.07–1.21; P < .001) and after bootstrap validation (OR 1.13, 95% CI 1.04–1.22; P < .001). When taking the prevalence of ARDS in the lowest quartile of ΔP (≤9 cm H 2 O) as a reference, the subjects with ΔP > 12–15 cm H 2 O and those with ΔP > 15 cm H 2 O presented a higher probability of ARDS (OR 3.65, 95% CI 1.32–10.04 [ P = .01] and OR 7.31, 95% CI, 2.89–18.50 [ P < .001], respectively). CONCLUSIONS: In the subjects without ARDS, a higher level of ΔP on the first day of mechanical ventilation was associated with later development of ARDS. (ClinicalTrials.gov registration NCT02731898.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespiratory CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207