Face Perception and Pareidolia Production in Patients With Parkinson's Disease
Notice bibliographique
Résumé
In Parkinson's disease (PD) patients, visual misperceptions are a major problem within the non-motor symptoms. Pareidolia, i.e., the tendency to perceive a specific, meaningful image in an ambiguous visual pattern, is a phenomenon that occurs also in healthy subjects. Literature suggests that the perception of face pareidolia may be increased in patients with neurodegenerative diseases. We aimed to examine, within the same experiment, face perception and the production of face pareidolia in PD patients and healthy controls (HC). Thirty participants (15 PD patients and 15 HC) were presented with 47 naturalistic photographs in which faces were embedded or not. The likelihood to perceive the embedded faces was modified by manipulating their transparency. Participants were asked to decide for each photograph whether a face was embedded or not. We found that PD patients were significantly less likely to recognize embedded faces than controls. However, PD patients also perceived faces significantly more often in locations where none were actually present than controls. Linear regression analyses showed that gender, age, hallucinations, and Multiple-Choice Vocabulary Intelligence Test (MWT) score were significant predictors of face pareidolia production in PD patients. Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was a significant predictor for pareidolia production in PD patients in trials in which a face was embedded in another region [ F (1, 13) = 24.4, p = <0.001]. We conclude that our new embedded faces paradigm is a useful tool to distinguish face perception performance between HC and PD patients. Furthermore, we speculate that our results observed in PD patients rely on disturbed interactions between the Dorsal (DAN) and Ventral Attention Networks (VAN). In photographs in which a face is present, the VAN may detect this as a behaviourally relevant stimulus. However, due to the deficient communication with the DAN in PD patients, the DAN would not direct attention to the correct location, identifying a face at a location where actually none is present.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».