Improvement of Learning Skills in Geometry Incorporating a Metacognitive Learning Model in Boys Compared to Girls
Notice bibliographique
Résumé
“We learn by doing and by thinking about what we are doing.” (John Dewey) In this article, we shall present findings that describe the degree to which metacognitive orientation contributes to the study of the geometry the plan in boys compared to girls in 9th grade of middle school. The geometry study process does not only involve knowledge but also high thinking abilities. Beyond the knowledge of definitions and sentences, the students are required to write a full, precise, and logically constructed proof, as well as to show the validity and its correctness. In this article, we shall present a model of metacognitive orientation aiming to develop higher-order thinking skills in geometry. We built and applied the model to 9th-grade students. Since students experience difficulties in the study of geometry, the development of a structured study process is required. Numerous studies clearly show that the study process involving metacognitive orientation improves their study ability and deepens their understanding of the topic in question. The question that we addressed was to what extent the metacognitive orientation in geometry impacted boys in comparison to girls? In this study, we shall present data according to which metacognitive learning explicitly benefits girls more than boys. Nevertheless, as a modular model, it allowed every student of both sexes to strengthen the weak aspect and to overcome blockades inhibiting the learning process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».