Remote Retrieval of Suspended Particulate Matter in Inland Waters: Image-Based or Physical Atmospheric Correction Models?
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this paper was to compare the limits of three image-based atmospheric correction models (top of the atmosphere (ToA), dark object subtraction (DOS), and cosine of the sun zenith angle (COST)), and three physical models (atmospheric correction for flat terrain (ATCOR), fast line-of-sight atmospheric analysis of spectral hypercubes (FLAASH)), and ACOLITE) for retrieving suspended particulate matter (SPM) concentrations in inland water bodies using Landsat imagery. For SPM concentration estimates, all possible combinations of 2-band normalized ratios (2bNR) were computed, and a stepwise regression was applied. The correlation analysis allowed highlighting that the red/blue 2bNR was the best spectral index to retrieve SPM concentrations in the case of image-based models, while the red/green 2bNR was the best in the case of physical models. Contrary to expectations, image-based atmospheric models outperformed the accuracy of physical models. The cross-validation results underlined the good performance of the DOS and COST models, with R2 > 0.83, NASH-criterion (Nash) > 0.83, bias = −0.01 mg/L, and RMSE < 0.27 mg/L. This outperformance was confirmed using blind test validation data, with an R2 > 0.86 and Nash > 0.58 for the DOS and COST models. The challenges and limitations involved in the remote monitoring of SPM spatial distribution in turbid productive waters using satellite data are discussed at the end of the paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».