Association of Neighborhood-Level Material Deprivation With Health Care Costs and Outcome After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: To determine the association between material deprivation and direct health care costs and clinical outcomes following stroke in the context of a publicly funded universal health care system. METHODS: In this population-based cohort study of patients with ischemic and hemorrhagic stroke admitted to the hospital between 2008 and 2017 in Ontario, Canada, we used linked administrative data to identify the cohort, predictor variables, and outcomes. The exposure was a 5-level neighborhood material deprivation index. The primary outcome was direct health care costs incurred by the public payer in the first year. Secondary outcomes were death and admission to long-term care. RESULTS: Among 90,289 patients with stroke, the mean (SD) per-person costs increased with increasing material deprivation, from $50,602 ($55,582) in the least deprived quintile to $56,292 ($59,721) in the most deprived quintile (unadjusted relative cost ratio and 95% confidence interval 1.11 [1.08, 1.13] and adjusted relative cost ratio 1.07 [1.05, 1.10] for least compared to most deprived quintile). People in the most deprived quintile had higher mortality within 1 year compared to the least deprived quintile (adjusted hazard ratio [HR] 1.07 [1.03, 1.12]) as well as within 3 years (adjusted HR 1.09 [1.05, 1.13]). Admission to long-term care increased incrementally with material deprivation and those in the most deprived quintile had an adjusted HR of 1.33 (1.24, 1.43) compared to those in the least deprived quintile. DISCUSSION: Material deprivation is a risk factor for increased costs and poor outcomes after stroke. Interventions targeting health inequities due to social determinants of health are needed. CLASSIFICATION OF EVIDENCE: This study provides Class II evidence that the neighborhood-level material deprivation predicts direct health care costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».