Impaired test performance yet spared neurocognitive functioning in individuals with obsessive-compulsive disorder: the role of performance mediators
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although most studies report neurocognitive deficits in patients with obsessive-compulsive disorder (OCD), important exceptions exist, highlighting the possible role of mediators (e.g., poor motivation). This study investigated neurocognitive functioning and potential influences affecting performance in OCD. METHODS: Forty-three participants (13 OCD patients, 30 healthy controls) were assessed using a battery of neurocognitive tests. During the assessment, the examiner completed the Impact on Performance Scale (IPS) which measures variables that may impact neurocognitive performance. RESULTS: subscale. Performance differences across the two groups were attenuated to a non-significant small-to-medium effect when the IPS was entered as a covariate. A total of 34% of patients showed scores greater than one standard deviation below the mean compared to 9.63% in healthy individuals. Yet, when a conservative impairment criterion (≥2 standard deviations below the mean) was applied, less than 10% of patients displayed deficits. CONCLUSIONS: Neurocognitive impairment in OCD is likely exaggerated. In addition to considering important mediators researchers should report the percentage of participants displaying performance deficits rather than mean group differences alone; the latter obscures the high percentage of patients without impairment and thus may unduly foster stigma in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».