Development and Testing of a Sedation Scale for Use in Rabbits (<i>Oryctolagus cuniculus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
In biomedical research, rabbits are commonly sedated to facilitate a variety of procedures. Developing a sedation assessment scale enables standardization of levels of sedation and comparisons of sedation protocols, and may help in predicting sedation level requirements for different procedures. The goal of this study was to develop a rabbit sedation assessment scale using a psychometric approach. We hypothesized that the sedation scale would have construct validity, good internal consistency, and reliability. In a prospective, randomized, blinded study design, 15 (8 females, 7 males) healthy 1-y-old New Zealand white rabbits received 3 intramuscular treatments: midazolam (0.5 mg/kg; n = 6); midazolam (1.5 mg/kg)–ketamine (5 mg/kg; n = 7); and alfaxalone (4 mg/kg)–dexmedetomidine (0.1 mg/kg)–midazolam (0.2 mg/kg; n = 3). One rabbit received 2 treatments. A sedation scale was developed by using psychometric methods, with assessment performed by 6 independent raters who were blind to treatment. Final sedation scale items included posture, palpebral reflex, orbital tightening, lateral recumbency, loss of righting reflex, supraglottic airway device placement, toe pinch, and general appearance. The scale showed construct validity, good to very good interrater reliability for individual items (6 raters; intraclass correlation coefficient, 0.671 to 0.940), very good intrarater reliability (5 raters; intraclass correlation coefficient, 0.951 to 0.987), and excellent internal consistency (Cronbach α, 0.947). The sedation scale performed well under the conditions tested, suggesting that it can be applied in a wider range of settings (different populations, raters, sedation protocols).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».