MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193345064 · doi:10.1111/nyas.14675

Plant genome engineering from lab to field—a Keystone Symposia report

2021· review· en· W3193345064 sur OpenAlexaff
Jennifer Cable, Pamela C. Ronald, Daniel F. Voytas, Feng Zhang, Avraham A. Levy, Ayumu Takatsuka, Shin‐ichi Arimura, Steven E. Jacobsen, Seiichi Toki, Erika Toda, Caixia Gao, Jian‐Kang Zhu, Jens Boch, Joyce Van Eck, Magdy M. Mahfouz, Mariette Andersson, Eyal Fridman, Trevor Weiss, Kan Wang, Yiping Qi, Tobias Jores, Tom Adams, Rammyani Bagchi

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCRISPR and Genetic Engineering
Établissements canadiensInstitute of Genetics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenomeGenome editingAttritionPopulationBiotechnologyBiologyGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facing the challenges of the world's food sources posed by a growing global population and a warming climate will require improvements in plant breeding and technology. Enhancing crop resiliency and yield via genome engineering will undoubtedly be a key part of the solution. The advent of new tools, such as CRIPSR/Cas, has ushered in significant advances in plant genome engineering. However, several serious challenges remain in achieving this goal. Among them are efficient transformation and plant regeneration for most crop species, low frequency of some editing applications, and high attrition rates. On March 8 and 9, 2021, experts in plant genome engineering and breeding from academia and industry met virtually for the Keystone eSymposium "Plant Genome Engineering: From Lab to Field" to discuss advances in genome editing tools, plant transformation, plant breeding, and crop trait development, all vital for transferring the benefits of novel technologies to the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetCRISPR and Genetic EngineeringTravaux en français237 207