MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193406628

An Empirical Study of Development Processes in Foreign-Owned Subsidiaries in Canada and Scotland (1997)

2003· article· en· W3193406628 sur OpenAlexaboutno aff
Julian Birkinshaw, Neil Hood

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan Books · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidiaryMultinational corporationInternationalizationContext (archaeology)BusinessEmpirical researchCorporationResource (disambiguation)Foreign direct investmentIndustrial organizationInternational tradePolitical scienceGeographyMathematicsFinanceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper reports on a detailed clinical study of development processes in a sample of foreign-owned manufacturing subsidiaries in Canada and Scotland. Development is used here to refer to the growth and enhancement of subsidiary resources that add increasing levels of value to the multinational corporation (MNC) as a whole. In this context, the development process is viewed as an extension of the internationalisation process, in that it represents increasing levels of resource commitments in foreign markets (Johanson and Vahlne, 1977). The point at which the traditional ‘internationalisation’ process ends, i.e. with the first incidence of FDI, is thus the point at which subsidiary development begins. Despite the widespread evidence for resource-rich and influential subsidiaries (e.g. Forsgren, Holm and Johanson, 1992), the process by which they develop has apparently escaped systematic research attention so far. A few studies have referred to the growth of subsidiary resources but not as their primary objective (e.g. Prahalad and Doz, 1983; Forsgren et al., 1992; Kim and Mauborgne, 1993), and studies of subsidiary types – in which development is implied but never discussed – are legion (e.g. White and Poynter, 1984; Bartlett and Ghoshal, 1986).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan BooksMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207