MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193413263 · doi:10.1139/cjps-2020-0332

Bud dormancy pattern, chilling requirement, and cold hardiness in <i>Vitis vinifera</i> L. ‘Chardonnay’ and ‘Riesling’

2021· article· en· W3193413263 sur OpenAlexaffvenueabout
Alireza Rahemi, Helen Fisher, Adam Dale, Toktam Taghavi, J. M. Kelly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHardiness (plants)VineyardDormancyVitis viniferaCultivarHorticulturePhenologyBiologyChilling requirementAnnual growth cycle of grapevinesBotanyGerminationShoot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, new vineyards have been established in southwestern Ontario. The open water of Lake Erie provides some winter protection for Vitis hybrids and winter-hardy Vitis vinifera L. cultivars in this area. However, winter damage is possible when vines are grown distant from the open water or when lakes are frozen. To better understand the risks to winter survival, the dormancy and chilling phenology were studied over three winters from 2013–2016. Ten dormant canes of two V. vinifera cultivars, ‘Chardonnay’ and ‘Riesling’, were collected weekly from 1 September until 30 March from the mature vines in a commercial vineyard located at St. Williams (Ontario). The canes defoliated in early October, and the endodormancy was completed by the end of December. The cumulative chilling hours (0–7.2 °C) from defoliation until the completion of endodormancy were averaged 606 hours for ‘Chardonnay’ and 665 hours for ‘Riesling’. ‘Chardonnay’ buds were slightly less hardy than ‘Riesling’ to cold temperatures, with a threshold of about −24 °C for ‘Chardonnay’ and −25 °C for ‘Riesling’. Most primary buds of both cultivars died after 16 February 2015, and more than half died after 12 February 2014, due to severe low temperatures of −33.1 and −26 °C, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetHorticultural and Viticultural ResearchTravaux en français237 207