MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193453843 · doi:10.1136/bmjopen-2020-045795

Sibship size, birth order and risk of asthma and allergy: protocol for a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3193453843 sur OpenAlexaff
Daniil Lisik, Athina Ioannidou, Gregorio P. Milani, Sungkutu Nyassi, Saliha Selin Özuygur Ermiş, Giulia Carla Immacolata Spolidoro, Emma Goksör, Göran Wennergren, Bright I. Nwaru

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLScopusGrey literaturePsycINFOSystematic reviewMEDLINEFamily medicineHygiene hypothesisMeta-analysisAsthmaPublication biasEnvironmental healthPathologyNursingImmunologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The hygiene hypothesis suggests that reduced exposure to microbes might have contributed to the increase in prevalence and incidence of asthma and allergy observed during the second half of the last century. Following this proposal, several studies have investigated the role of sibship size and birth order in the development of asthma and allergic diseases, but the underlying evidence is conflicting. The objective of the present systematic review will be to identify, critically appraise and synthesise previous primary studies investigating the association of sibship size and birth order with the risk of asthma and allergic diseases. METHODS AND ANALYSIS: The following databases will be searched: AMED, CABI, CINAHL, Embase, Google Scholar, OAIster, Open Access Theses and Dissertations, Open Grey, ProQuest Dissertations & Theses Global, PsycINFO, PubMed, SciELO, Scopus, Web of Science and WHO Global Index Medicus. Studies published up until 31 December 2020 will be eligible. There will be no restrictions by language and geographical location. Risk of bias in the included studies will be assessed using the Effective Public Health Practice Project quality assessment tool. The produced evidence will be synthesised narratively, and studies that present comparable numerical data will be included in meta-analyses using random effects model. ETHICS AND DISSEMINATION: Only data from the published literature will be included in this systematic review. Therefore, no ethical approval is required. The final review paper will be published in a peer-reviewed journal. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020207905.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,087
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,460

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0870,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,024
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207