Chemical Evolution of the Exceptional Arctic Stratospheric Winter 2019/2020 Compared to Previous Arctic and Antarctic Winters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The winter 2019/2020 showed the lowest ozone mixing ratios ever observed in the Arctic winter stratosphere. It was the coldest Arctic stratospheric winter on record and was characterized by an unusually strong and long‐lasting polar vortex. We study the chemical evolution and ozone depletion in the winter 2019/2020 using the global Chemistry and Transport Model ATLAS. We examine whether the chemical processes in 2019/2020 are more characteristic of typical conditions in Antarctic winters or in average Arctic winters. Model runs for the winter 2019/2020 are compared to simulations of the Arctic winters 2004/2005, 2009/2010, and 2010/2011 and of the Antarctic winters 2006 and 2011, to assess differences in chemical evolution in winters with different meteorological conditions. In some respects, the winter 2019/2020 (and also the winter 2010/2011) was a hybrid between Arctic and Antarctic conditions, for example, with respect to the fraction of chlorine deactivation into HCl versus ClONO 2 , the amount of denitrification, and the importance of the heterogeneous HOCl + HCl reaction for chlorine activation. The pronounced ozone minimum of less than 0.2 ppm at about 450 K potential temperature that was observed in about 20% of the polar vortex area in 2019/2020 was caused by exceptionally long periods in the history of these air masses with low temperatures in sunlight. Based on a simple extrapolation of observed loss rates, only an additional 21–46 h spent below the upper temperature limit for polar stratospheric cloud formation and in sunlight would have been necessary to reduce ozone to near zero values (0.05 ppm) in these parts of the vortex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».