Making RDBMSs efficient on graph workloads through predefined joins
Notice bibliographique
Résumé
Joins in native graph database management systems (GDBMSs) are predefined to the system as edges, which are indexed in adjacency list indices and serve as pointers. This contrasts with and can be more performant than value-based joins in RDBMSs. Existing approaches to integrate predefined joins into RDBMSs adopt a strict separation of graph and relational data and processors, where a graph-specific processor uses left-deep and index nested loop joins (INLJ) for a subset of joins. In this paper we study and experimentally evaluate this technique's performance against an alternative technique that is based on using hash joins that use system-level row IDs (RIDs). In this alternative approach, when a join between two tables is predefined to the system, the RIDs of joining tuples are materialized in extended tables and optionally in RID indices. Instead of using the RID index to perform the join directly, we use it primarily in hash joins to generate filters that can be passed to scans using sideways information passing (sip), ensuring sequential scans. We further compare these two approaches against: (i) the default value-based joins of an RDBMS; and (ii) using materialized views that can avoid evaluating predefined joins completely and instead replace them with scans. We integrated our alternative approach to DuckDB and call the resulting system GRainDB. Our evaluation demonstrates that existing INJL-based approach can be very efficient when entity relations contain very selective filters. However, GRainDB's approach is more robust and is either competitive with or outperforms the INLJ-based approach across a wide range of settings. We further demonstrate that GRainDB far improves the performance of DuckDB, which uses default value-based joins, on relational and graph workloads with large many-to-many joins, making it competitive with a state-of-the-art GDBMS, and incurs no major overheads otherwise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».