MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193572089 · doi:10.11575/prism/32940

Reframing Coding as “Mathematization” in the K–12 Classroom: Views from Teacher Professional Learning

2018· article· en· W3193572089 sur OpenAlexaboutno aff
Pratim Sengupta, Barbara Brown, Kenzie Rushton, Marie Claire Shanahan

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingCoding (social sciences)PsychologyProfessional developmentProfessional learning communityPedagogySociologySocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is now a growing body of literature that argues for the use of computational programming and modelling in K–12 science classrooms. However, one of the common pedagogical challenges of using computational modelling in the classroom is the overhead of learning programming, which interrupts curricular flow because it requires specialized technical knowledge. In this article, our goal will be to illustrate a pathway for integrating computational modelling and programming in the science classroom for teachers with little or no background in programming. Drawing upon our findings from an ongoing series of design-based professional learning sessions with 56 teachers in K–12 public and charter schools in Alberta organized by the Galileo Educational Network, we will argue that (a) when teachers, with little or no background in programming, view programming as a way to “mathematize” the world, they can visualize and implement seamless integration of programming and modelling with their science curricula; and (b) the use of multiple and complementary forms of programming and modelling (e.g., physical, virtual and embodied) can facilitate such integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,055
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207