Regulating Medicines in a Globalized World With Increased Recognition and Reliance Among Regulators: A National Academies Report
Notice bibliographique
Résumé
Research and development of pharmaceuticals are now complex global endeavors, with drug companies operating worldwide using global supply chains. Pharmaceutical companies source their products from many countries, conduct trials in multiple sites, and market essential drugs and vaccines globally. Yet oversight of drug safety and effectiveness is primarily the responsibility of national regulators of variable capacities. National agencies often undertake product reviews without recognizing that similar reviews are occurring elsewhere, sometimes simultaneously. The result is duplication and redundancy, which benefits neither national nor global public health. Supported by the US Food and Drug Administration (FDA), the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine convened an expert committee to explore the benefits of mutual recognition and other reliance activities among regulators. Even well-resourced regulators (for example, the FDA, the European Medicines Agency, the Pharmaceutical and Medical Devices Agency Japan, and Health Canada) find it difficult to ensure the safety, efficacy, and quality of medicines in a globalized world. Regulatory failures cause harm to the population and undermine public trust in government. In 2008, following discovery of contaminated heparin originating from China, the Bush administration authorized the FDA to coordinate certain product manufacturing inspections with Australian and European regulators in China and India — setting the stage for “third country” inspections (ie, inspections conducted outside the jurisdiction of either regulator). Yet concerns about the quality of active pharmaceutical ingredients and finished pharmaceutical products persist. For example, in 2018, the FDA recalled generic medications used to treat hypertension and cardiovascular disease because of contamination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».