Ablative Therapies versus Partial Nephrectomy for Small Renal Masses – A systematic review and meta-analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The ideal treatment of small renal masses is unclear. Ablative therapies (AT) have been considered as a potential alternative to partial nephrectomy (PN) due to their lower complication rates and similar oncological durability. We conducted a systematic review to compare oncological outcomes in T1a or T1b patients undergoing AT vs PN. Methods: This review is registered on PROSPERO (CRD42020199099). Medline, EMBASE, and Cochrane CENTRAL were searched to identify studies comparing AT and PN. The Cochrane RoB 2.0, ROBINS-I tool and the GRADE approach were used to assess any risk of biases. Results: From 1,748 identified records, 32 observational studies and 1 RCT involving 74,946 patients were included. AT patients were found to be significant older than PN patients (MD 5.70, 95% CI 3.83- 7.58), which highlights the serious confounding bias found in the included studies. Patients who received AT for T1a tumours were found to have significantly worse overall survival (HR 1.64, 95% CI 1.39-1.95), but similar cancer-specific survival (CSS), metastatic-free survival, and disease-free survival to PN. There were significantly fewer post-operative complications (RR 0.72, 95%CI 0.55- 0.94) and smaller decline in renal function post-operatively in AT (MD: -7.42, 95%CI -13.1- -1.70). In T1b patients, while CSS was similar between AT and PN, there is contradicting evidence for other oncological outcomes. Conclusion: AT is potentially non-inferior to PN in the treatment of T1a small renal masses due to similar long-term oncological durability, lower complication rates and better renal function preservation. In T1b patients, long-term high-quality studies are needed to confirm potential benefits of AT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».