MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193711978 · doi:10.65109/lixm5646

Diverse Auto-Curriculum is Critical for Successful Real-World Multiagent Learning Systems

2021· article· en· W3193711978 sur OpenAlexaff
Yaodong Yang, Jun Luo, Ying Wen, Oliver Slumbers, Daniel Graves, Haitham Bou Ammar, Jun Wang, Matthew E. Taylor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of AlbertaHuawei Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumCornerstoneComputer scienceDiversity (politics)Benchmark (surveying)Variety (cybernetics)Process (computing)Reinforcement learningComponent (thermodynamics)Human–computer interactionArtificial intelligencePsychologyPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiagent reinforcement learning (MARL) has achieved a remarkable amount of success in solving various types of video games. A cornerstone of this success is the auto-curriculum framework, which shapes the learning process by continually creating new challenging tasks for agents to adapt to, thereby facilitating the acquisition of new skills. In order to extend MARL methods to real-world domains outside of video games, we envision in this blue sky paper that maintaining a diversity-aware auto-curriculum is critical for successful MARL applications. Specifically, we argue that behavioural diversity is a pivotal, yet under-explored, component for real-world multiagent learning systems, and that significant work remains in understanding how to design a diversity-aware auto-curriculum. We list four open challenges for auto-curriculum techniques, which we believe deserve more attention from this community. Towards validating our vision, we recommend modelling realistic interactive behaviours in autonomous driving as an important test bed, and recommend the SMARTS/ULTRA benchmark.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207