MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193738334 · doi:10.1177/13684302211035438

Climate change: An increase in norms for inclusion predicts greater fit and commitment for women in STEM

2021· article· en· W3193738334 sur OpenAlexafffund
William M. Hall, Toni Schmader, Michelle Inness, Elizabeth A. Croft

Notice bibliographique

RevueGroup Processes & Intergroup Relations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyNormativeAttritionOrganizational commitmentSocial psychologyInclusion (mineral)PerceptionValue (mathematics)Normative social influenceStructural equation modelingOrganizational cultureDevelopmental psychologyPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In male-dominated STEM fields, workplace culture is often cited as a factor for women’s attrition. In the present research, we used longitudinal field data to examine how changes in the perceived normative support for gender-inclusive policies and practices over 6 months relate to changes in women’s and men’s experiences of fit and commitment to their organization. Longitudinal analyses of survey data from a sample of 181 engineers revealed that increased perceptions of support for gender-inclusive policies and practices predicted increased organizational commitment only among women, an effect that was mediated by an increase in organizational value fit. Additional analyses suggest that perceptions of change in normative attitudes toward inclusive policies were more predictive of women’s organizational commitment than the awareness that the policies were in place or that one has personally benefitted from them. The implications of an inclusive workplace culture for supporting women’s retention in STEM are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGroup Processes & Intergroup RelationsMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207