Periprosthetic Fractures of the Femur after Total Hip Arthroplasty and Hemiarthroplasty: A Review
Notice bibliographique
Résumé
Periprosthetic fractures of the femur after total hip arthroplasty (THA) and hemiarthroplasty represent relatively uncommon but challenging complications. The incidence of these types of fractures has been rising, owing to an increasing number of hip arthroplasties performed, aging population, and prevalent use of uncemented stems, which may have unsuccessful long-term results compared with use of cemented stems. Method of treatment has been generally based on the Vancouver classification system that describes radiographic characteristics of fractures and stability of the femoral stems in respect to placement in the bone. In particular, the presence of loose stems has often indicated the need for revision THA; on the other hand, fractures located around and distal to well-fixed stems typically have been treated with open reduction and internal fixation (ORIF). The failure to preoperatively identify loose stems may result in unsuccessful treatment with ORIF. I reviewed clinical evaluation, mortality rates, and treatment of patients with Vancouver types A, B1, B2, B3, and C periprosthetic femur fractures. Appropriate treatment of these challenging injuries requires highlevel surgical technique, ranging from use of biologicallyfriendly methods to performing complex revision THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».