Comparison of the Two Common Solvents for THC and CBDExtractions
Notice bibliographique
Résumé
Cannabis extract (Cannabis sativa L.) has been widely used for both medical and recreational purposes. The ability of cannabis to exert effects on health varies depending on different amounts of the active compound, cannabinoids. The important ingredients of interest are namely Delta-9-tetrahydro cannabinoids (THC) and Cannabidiol (CBD). It is known that the common solvent used for the extraction process is ethanol, among a variety of organic solvents. Accounted for the low polarity of those interest cannabinoids, other common solvents of higher carbon chain such as isopropanol are subjected to study for comparing the extracted concentrations of THC and CBD at the same condition with ethanol. The experiment was conducted using the same amount of dried cannabis leave and flowers in two solvents; ethanol and isopropanol. The filtrate was dried under vacuum using Rotary Evaporator and subjected to the Liquid-Chromatography techniques. Fractions were collected and tested with the thin layer chromatography technique (TLC) with respect to the standard solution. Liquid Chromatography was applied to separate the constituents, followed by the highperformance chromatography technique (HPLC) for the quantification of THC and CBD. The results showed that CBD, which is higher polarity, was obtained in the ethanol extract more than that of isopropanol. Whist, isopropanol solvent provided the higher amount of THC attributed to the more compatibility between lower polarities of substances. Therefore, it is recommended that the selection of solvent depends on the main target of the ingredients required in the extract.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».