MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193945846 · doi:10.3390/jrfm14090403

Measuring Synergies of Banks’ Cross-Border Mergers by Real Options: Case Study of Luminor Group AB

2021· article· en· W3193945846 sur OpenAlexvenueno aff
Andrejs Čirjevskis

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValuation (finance)Multinational corporationMergers and acquisitionsValue (mathematics)BusinessEconomicsIndustrial organizationFinancial economicsMicroeconomicsFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Applying the real options valuation to measure merger and acquisition (M&A) synergy is highly debatable, with questions arising from the usefulness of this approach in real-world settings. Understanding the full benefits (and possible limits) of real options applications to measure synergy in cross-border merger activities remains a challenge. The main objective of the paper is to explore multiple types of synergies in the recent, highly strategic cross-border merger—the Luminor Group AB deal—and to value those synergies with the real options application. The research found that the sum of values of different types of synergies in M&A deals as the market value added provided by this deal could be valued with real options applications. A real options application may serve as a decision-making tool and at the same time be a useful valuation method of M&A deal synergies. The implications of this paper are twofold. First, the research contributes to corporate financing by providing relevant synergy measurement models in M&A deals. Second, the paper contributes to “grand challenges’’ research topics of international businesses by illustrating how a group of multinational banks solved the problem of income inequality across countries, and balanced inequality within their networks through a cross-border merger.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207