Effectiveness of Aspirin in COPD: Biases in the Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
Several observational studies report decreased incidence of mortality and of exacerbations with aspirin use in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), with calls for a large randomized trial. Aspirin does have local and systemic pulmonary mechanisms of action that could make this drug beneficial in the treatment of COPD. However, the potential for biases in the observational studies has not been examined. We searched the literature for all observational studies reporting on the effect of aspirin in COPD patients on exacerbation and mortality. We reviewed the studies for the presence of time-related and other biases. We identified eight observational studies reporting an overall reduction in all-cause mortality or exacerbation with aspirin use of 21% (pooled rate ratio (RR) 0.79; 95% CI 0.71-0.86). We found two studies affected by immortal time bias (pooled RR 0.81; 95% CI 0.74-0.89), three studies affected by collider-stratification bias (pooled RR 0.66; 95% CI 0.55-0.79) and three that involved some exposure misclassification (pooled RR 0.85; 95% CI 0.78-0.92). Moreover, while adjusting for cardiovascular factors, six of the eight studies did not adjust for important markers of COPD severity and thus remain susceptible to confounding bias. In conclusion, all observational studies reporting on the effectiveness of aspirin on major outcomes of COPD are affected by biases known to exaggerate the effectiveness of a drug. As these studies cannot be used to support a beneficial effect for aspirin in COPD, it would be premature to consider a randomized trial to investigate this question until methodologically rigorous studies are available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,491 | 0,719 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».