MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3193982049 · doi:10.24018/clinicmed.2021.2.3.53

Clinical Profile of US Combat Veterans with PTSD on M-FAST Items

2021· article· en· W3193982049 sur OpenAlexaff
Zack Z. Cernovsky, Stephan C. Mann, Varadaraj R. Velamoor

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Clinical Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalingeringFeelingPsychologyVeterans AffairsPsychiatryClinical psychologyNeuropsychologyMedicineCognitionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST; Miller, 2001) is a widely used but controversial instrument promulgated to measure malingering. Its use is encouraged by publications which are methodologically flawed such as the recent meta-analysis by Detullio et al. (2019). In this study, we examine which of M-FAST’s 25 items are most frequently endorsed by veterans with posttraumatic stress disorder (PTSD). Method: Using tabular data published by Wolf’s team in 2020, we identified from a clinical perspective, the 7 M-FAST items endorsed by the highest proportions of 121 US combat veterans with a probable current diagnosis of PTSD. Since the M-FAST diagnostic cutoff is 6 or more points and each endorsed item counts as one point, the 7 most frequently endorsed M-FAST items provide a clinical profile, via their content, as to which items are most frequently involved in misdiagnosing veterans as malingerers. Results and Discussion: Item 2 (“feeling depressed most of the time”) was endorsed by 67.8%, Item 23 (“feeling that I don’t really matter”) by 56.2%, Item 20 (formication) by 28.9%, and Item 17 (phantosmia, i.e., “false sensation of an odor”) by 24.0%. Formication and phantosmia are legitimate neuropsychological symptoms that may occur with whiplash injuries and head trauma or exposure to toxic chemicals in combat. Item 21 (“at times hearing music coming from nowhere”) endorsed by 22.3% may describe spontaneous intrapsychic activity of musically inclined persons. Item 14 (“Sometimes it seems as if someone controls my symptoms, turning them on and off”) endorsed by 20.7% may reflect the unpredictable fluctuation of frequency and severity of PTSD symptoms. Item 1 (“restlessness while seated”) endorsed by 19.8% is scored in the M-FAST as a discrepancy between the patient reporting that he “often” feels restless, and the examiner’s observation that no such nonverbal behavior during the brief M-FAST interview was noted. Restlessness is a post-concussive symptom that is not necessarily always present, such as during the M-FAST interview. Conclusions: All 7 most frequently endorsed items by combat veterans are neither exclusive to malingerers nor pathognomonic of malingering. They form a pattern of legitimate medical symptoms fallaciously scored and interpreted in the M-FAST’s system as indicators of malingering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Clinical MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207