MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194010566 · doi:10.1136/ebnurs-2021-103464

COVID-19: reflections on its impact on nursing

2021· article· en· W3194010566 sur OpenAlexaff
David Barrett, Roberta Heale

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgettingContext (archaeology)HippocampusRepresentation (politics)Cognitive psychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Stability (learning theory)Process (computing)Event (particle physics)PsychologyTemporalityComputer scienceNeuroscienceHistoryMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Memories of past events can be recalled long after the event, indicating stability. But new experiences are also integrated into existing memories, indicating plasticity. In the hippocampus, spatial representations are known to remain stable, but have also been shown to drift over long periods of time. We hypothesized that experience, more than the passage of time, is the driving force behind memory plasticity. We compared the stability of place cells in the hippocampus of mice traversing two similar, familiar tracks for different durations. We found that the more time spent in an environment, the greater the representational drift, regardless of the total elapsed time. Our results suggest that spatial representation is a dynamic process, related to the ongoing experiences within a specific context, and is related to the accumulation of new memories rather than to passive forgetting. Highlights Representational drift is related to experience within an environment. Representational drift is a dynamic context-wide process. Place cell number decreases with experience, spatial information content increases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0320,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207