Performance and Cost-Effectiveness of Short Pitch-Based Carbon Fiber Reinforced Mortar Composite
Notice bibliographique
Résumé
This paper discusses the performance of the short pitch-based carbon fiber reinforced mortar (CFRM) composite considering its key properties and cost-effectiveness. Five different types of mortar composite were produced using 0-4% volume contents of short pitch-based carbon fibers. The mortar composites were tested for inverted slump cone flow (flow time and volume flow), unit weight, air content, compressive strength, flexural strength, impact resistance, and water absorption. The cost-effectiveness of CFRM was assessed based on the performance to cost ratio (PCR), which was calculated for each mortar composite, considering its workability, mechanical properties, and durability. The inverted slump cone volume flow was counted as a measure of workability, whereas the compressive strength, flexural strength, and impact resistance were considered as the major attributes of the mechanical behavior. In addition, the water absorption was used as a measure of durability. The test results revealed that the mortar composite made with 3% carbon fibers provided adequate workability, a relatively high unit weight and low air content, the highest compressive strength, excellent flexural strength, good impact resistance, and the lowest water absorption. It was also found that the PCR increased up to 3% carbon fibers. Beyond a 3% fiber content, the PCR significantly decreased. The overall research findings revealed that the mortar with 3% carbon fibers was the optimum and most cost-effective mortar composite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».