Retrograde autologous priming in cardiac surgery: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Guidelines recommend retrograde autologous priming (RAP) of the cardiopulmonary bypass circuit. However, the efficacy and safety of RAP is not well-established. We performed a systematic review and meta-analysis to determine the effects of RAP on transfusion requirements, morbidity and mortality. METHODS: We searched Cochrane Central Register of Controlled Trials, Medline, ScienceDirect, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature and Embase for randomized controlled trials (RCTs) and observational studies comparing RAP to no-RAP. We performed title and abstract review, full-text screening, data extraction and risk of bias assessment independently and in duplicate. We pooled data using a random effects model. RESULTS: Twelve RCTs (n = 1206) and 17 observational studies (n = 3565) were included. Fewer patients required blood transfusions with RAP [RCTs; risk ratio 0.58 [95% confidence interval (CI): 0.51, 0.65], P < 0.001, and observational studies; risk ratio 0.65 [95% CI: 0.53, 0.80], P < 0.001]. The number of units transfused per patient was also lower among patients who underwent RAP (RCTs; mean difference -0.38 unit [95% CI: -0.72, -0.04], P = 0.03, and observational studies; mean difference -1.03 unit [95% CI: -1.76, -0.29], P < 0.006). CONCLUSIONS: This meta-analysis supports the use of RAP as a blood conservation strategy since its use during cardiopulmonary bypass appears to reduce transfusion requirements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».