“They really hear you out”: Lessons on providing contraceptive care from a community-based sexual health clinic
Notice bibliographique
Résumé
Individuals in Canada may obtain prescription contraception from a family doctor, a walk-in clinic, or sexual health clinic. While there are guidelines for best practice in contraceptive care, the quality of this care varies widely. Access to any contraceptive care is also a concern, partly due to increasing pressures on physicians’ time. These issues have led to calls to expand contraceptive care into the purview of nurses and other qualified health professionals, a ‘task-sharing’ approach. Here, we use data from semi-structured interviews with providers and patients at a sexual health clinic in British Columbia to examine the benefits of such an approach as implemented in this particular clinic. We conducted semi-structured interviews with physicians, nurses, volunteer peer contraceptive educators, and patients about their experience providing or obtaining care at the clinic, and thematically analyzed the resulting data. Interviewees identified four key benefits in the clinic’s approach: the value of a specialized sexual health clinic where providers had a wealth of experience providing sexual health care; the time and attention given by providers relative to practitioners at other types of clinics; the increased efficiency facilitated by a task-sharing approach; and the inclusive and supportive environment. Although some aspects of this clinic’s strategy are not transferrable to all settings, implementing elements of this model in other settings could increase access to quality contraceptive care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».