MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194068443 · doi:10.11159/mmme21.117

Evaluation of the Mechanical Behavior of Mortars Obtained ByGeopolymerization of Calcined Clay and Demolition Mortar

2021· article· en· W3194068443 sur OpenAlexvenueno aff
D.L. Mayta-Ponce, V.C. Bringas-Rodríguez, J.F. Gamarra-Delgado, M.L. Benavides-Salinas, Cris Katherin Palomino-Ñaupa, G.P. Rodríguez-Guillén, F.A. Huamán-Mamani

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Mechanical, Chemical, and Material Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConsejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica
Mots-clésMortarDemolitionMaterials scienceCalcinationComposite materialEngineeringCivil engineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geopolymeric mortars were prepared from a mixture of calcined clay powders (from demolition bricks), demolition mortar and a 12 molar alkaline hardening solution of sodium hydroxide.The geopolymeric mortars were compared physically, microstructurally and mechanically with their Portland cement counterparts.The results revealed similar densities between both types of mortars (geopolymeric and ordinary Portland cement).The microstructure was also similar in both mortars, two phases can be clearly identified, the continuous binder phase and the phase of individual fine sand particles dispersed within the continuous cement phase.Regarding the mechanical data, it could be verified that the mixture with 80 Vol.% of fine sand, 10 Vol.% of calcined clay and 10 Vol.% of demolition mortar was the one that showed the best mechanical results, with an average mechanical resistance of 34.5 MPa.However, the highest average mechanical strength value for geopolymeric mortars is below the average mechanical strength value of ordinary Portland cement mortar (50 MPa).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Mechanical, Chemical, and Material EngineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207