Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In studies that included children diagnosed with toddler's fractures (TFs), we determined the fracture-related adverse outcomes in those treated with immobilization versus no immobilization. Furthermore, we compared health services utilization between these 2 immobilization strategies. METHODS: A search was done on Ovid MEDLINE(R), Embase Classic + Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials along with reference lists as conference proceedings and abstracts. No language or publication status or location restrictions were used. All study steps, including the methodological quality assessment, were conducted independently and in duplicate by 2 authors. RESULTS: Of the 490 references identified, 4 retrospective studies of low quality met inclusion criteria and collectively included 355 study participants. With respect to fracture-related adverse outcomes, there was no risk difference [0; 95% confidence interval (CI), -0.09 to 0.09] between the immobilization and no immobilization treatment strategies. Furthermore, in the immobilization versus no immobilization groups, there was a higher mean difference in the number of radiographs (0.69; 95% CI, 0.15-1.23) and scheduled outpatient orthopedic visits (0.96; 95% CI, 0.24-1.68), but a decreased relative risk (0.41; 95% CI, 0.05-3.19) of repeat emergency department visits. No data were reported on patient pain or caregiver satisfaction. CONCLUSIONS: In children with TF, this study suggests that no immobilization may be a safe alternative to immobilization for this minor fracture; however, high-quality evidence is needed to optimally inform clinical decision making. Future work should include validated measures of patient recovery, pain, and caregiver perspectives when comparing treatment strategies for this injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».