MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194098144 · doi:10.12688/f1000research.55108.1

Methods and guidance on conducting, reporting, publishing and appraising living systematic reviews: a scoping review protocol

2021· review· en· W3194098144 sur OpenAlexaff
Claire Iannizzi, Elie A. Akl, Lara A Kahale, Elena Dorando, Abina Mosunmola Aminat, James M. Barker, Joanne E. McKenzie, Neal Haddaway, Vanessa Piechotta, Nicole Skoetz

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilUniversitätsklinikum KölnBundesministerium für Bildung und Forschung
Mots-clésGrey literatureSystematic reviewProtocol (science)MEDLINEData extractionPublishingMedicineData scienceComputer scienceInformation retrievalAlternative medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The living systematic review (LSR) approach is based on an ongoing surveillance of the literature and continual updating. A few guidance documents address the conduct, reporting, publishing and appraisal of systematic reviews (SRs), but the methodology described is either not up-to date or not suitable for LSRs and misses additional LSR-specific considerations. The objective of this scoping review is to systematically collate methodological literature and guidance on how to conduct, report, publish and appraise the quality of LSRs. The scoping review will allow the mapping of the existing evidence on the topic to support LSRs authors seeking guidance and identify related gaps. Methods: To achieve our objectives, we will conduct a scoping review to survey and evaluate existing evidence, using the standard scoping review methodology. We will search MEDLINE, EMBASE, and Cochrane using the OVID interface. The search strategy was developed by a researcher experienced in developing literature search strategies with the help of an information specialist. As for searching grey literature, we will seek existing guidelines and handbooks on LSRs from organizations that conduct evidence syntheses using the Lens.org website. Two review authors will extract and catalogue the study data on LSR methodological aspects into a standardized and pilot-tested data extraction form. The main categories will reflect proposed methods for (i) conducting LSRs, (ii) reporting of LSRs, (iii) publishing and (iv) appraising the quality of LSRs. Data synthesis and conclusion: By collecting these data from methodological surveys and papers, as well as existing guidance documents and handbooks on LSRs, we might identify specific issues and components lacking within current LSR methodology. Thus, the systematically obtained findings of the scoping review could be used as basis for the revision of existing methods tools on LSR, for instance a PRISMA statement extension for LSRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,317
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,441
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3170,441
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,015
Bibliométrie0,0320,033
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0130,014
Science ouverte0,0090,015
Intégrité de la recherche0,0170,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2060,089

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,965
Tête enseignante GPT0,759
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207