Role of Thyroidectomy in Recurrent Laryngeal Carcinoma.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Management of recurrent laryngeal cancer presents a major challenge, and salvage laryngectomy is complicated by previous oncologic treatments. Thyroidectomy as part of salvage laryngectomy adds a nonnegligible degree of morbidity. The purpose of this study is to assess the rate of thyroid gland invasion in patients undergoing salvage laryngectomy to determine relevant predictive factors. STUDY DESIGN: Case series with chart review. SETTING: Department of Otorhinolaryngology, Head and Neck Surgery, Guy's Hospital, London, United Kingdom. METHODS: A retrospective review of patients undergoing salvage laryngectomy between 2009 and 2019 was undertaken. Preoperative cross-sectional imaging and histopathological analysis were performed to define evidence and predictors of thyroid gland invasion (TGI). RESULTS: Fifty-one patients had salvage laryngectomy. Histological evidence of TGI was found in 4 patients (7.8%). No significant relationship was found between histological TGI and subsite of primary carcinoma, degree of differentiation, T staging, or radiological TGI. Preoperative computed tomography had a high negative predictive value for TGI. CONCLUSION: Thyroidectomy should be carefully considered in patients undergoing salvage laryngectomy, and its extent should be defined on an individual basis. Total thyroidectomy should not routinely be performed in salvage laryngectomy or pharyngolaryngectomy in patients with no preoperative radiological evidence of TGI on cross-sectional imaging, unless there is intraoperative evidence of TGI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».