Brain Structure and Degeneration Staging in Friedreich Ataxia: <scp>Magnetic Resonance Imaging</scp> Volumetrics from the <scp>ENIGMA‐Ataxia</scp> Working Group
Notice bibliographique
Résumé
Objective Friedreich ataxia (FRDA) is an inherited neurological disease defined by progressive movement incoordination. We undertook a comprehensive characterization of the spatial profile and progressive evolution of structural brain abnormalities in people with FRDA. Methods A coordinated international analysis of regional brain volume using magnetic resonance imaging data charted the whole‐brain profile, interindividual variability, and temporal staging of structural brain differences in 248 individuals with FRDA and 262 healthy controls. Results The brainstem, dentate nucleus region, and superior and inferior cerebellar peduncles showed the greatest reductions in volume relative to controls (Cohen d = 1.5–2.6). Cerebellar gray matter alterations were most pronounced in lobules I–VI ( d = 0.8), whereas cerebral differences occurred most prominently in precentral gyri ( d = 0.6) and corticospinal tracts ( d = 1.4). Earlier onset age predicted less volume in the motor cerebellum ( r max = 0.35) and peduncles ( r max = 0.36). Disease duration and severity correlated with volume deficits in the dentate nucleus region, brainstem, and superior/inferior cerebellar peduncles ( r max = −0.49); subgrouping showed these to be robust and early features of FRDA, and strong candidates for further biomarker validation. Cerebral white matter abnormalities, particularly in corticospinal pathways, emerge as intermediate disease features. Cerebellar and cerebral gray matter loss, principally targeting motor and sensory systems, preferentially manifests later in the disease course. Interpretation FRDA is defined by an evolving spatial profile of neuroanatomical changes beyond primary pathology in the cerebellum and spinal cord, in line with its progressive clinical course. The design, interpretation, and generalization of research studies and clinical trials must consider neuroanatomical staging and associated interindividual variability in brain measures. ANN NEUROL 2021;90:570–583
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».