MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194212087 · doi:10.1111/dpr.12587

Can Agenda 2030 bring about “localization”? Policy limitations of Agenda 2030 in the broader global governance system

2021· article· en· W3194212087 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueDevelopment Policy Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Trillium FoundationInternational Development Research Centre
Mots-clésCivil societyPolitical scienceCorporate governancePublic administrationDisadvantagedTransformative learningInternational developmentGlobal governanceSustainable developmentStakeholderPoliticsEconomic growthSociologyPublic relationsEconomicsLawManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Motivation Localization is an elusive target of international development, aimed at strengthening local ownership through equitable partnerships and redistribution of resources and decision‐making. While this is a long‐standing objective, it remains unachieved. In light of these limitations in global governance, the transformative potential of Agenda 2030 is questioned. Purpose This article observes policy shifts triggered by Agenda 2030 by analysing its domestication in institutional and national contexts in Kenya, Rwanda, and Uganda. By asking “Can Agenda 2030 bring about localization?” the article examines the policy potential of Agenda 2030 to transform the traditional international development paradigm, as David Slater theorized in 1993. Methods and approach The article offers interpretive policy analysis and presents insights drawn from 172 interviews and 11 focus group discussions (FGDs) conducted with international and national civil servants, civil society actors, and academics in Kenya, Rwanda, and Uganda, as well as headquarters and regional offices of selected United Nations and donor agencies. Findings Agenda 2030 emerges as a legitimate framework that creates new policy avenues of national agenda‐setting and multi‐stakeholder co‐ordination. Across all three national contexts, Agenda 2030 was integrated into national agendas, considered to be central development anchors that, however, largely depend on change‐resistant donor structures. This is intensifying critiques of development paradigms among development practitioners, particularly from historically disadvantaged countries. Policy implications While triggering meaningful shifts in development agenda‐setting, Agenda 2030 has not resulted in political commitments to transform inequitable global development mechanisms that would enable its achievement. Key bottlenecks, in fact, are found not in the insufficient implementation of countries receiving official development assistance, but in the lack of institutional reforms to donor and global governance mechanisms. Political, rather than policy, solutions are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle