MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3194250230 · doi:10.1111/ruso.12401

Mind the Gaps: Examining Youth's Reading, Math and Science Skills Across Northern and Rural Canada*

2021· article· en· W3194250230 sur OpenAlexaffabout
Cathlene Hillier, David Zarifa, Darcy Hango

Notice bibliographique

RevueRural Sociology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensStatistics CanadaCrandall UniversityNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidenceSocioeconomic statusLiteracyReading (process)Rural areaScientific literacyPositive Youth DevelopmentPsychologyMathematics educationScience educationSociologyDevelopmental psychologyPedagogyPopulationDemographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A new body of sociological research is finding that northern and rural youth, and in particular, low‐SES youth, face difficulties accessing higher levels of postsecondary education and lucrative fields of study such as the STEMs. However, existing research has yet to systematically measure the skills proficiencies of youth in these regions nor have we understood the factors which might account for regional differences. We draw on multiple cycles of Statistics Canada's Youth in Transition Survey, Cohort A linked to the Programme for International Student Assessment scores to investigate how location of residence impacts skills proficiencies at age 15 in math, science, and reading outcomes. Overall, our results point to three key findings. First, southern youth outperform northern youth in mathematics skills. Second, we uncover a southern (both urban and rural) and northern urban advantage in reading proficiencies. Third, in science literacy, southern and northern urban youth experience significant advantages over youth from northern rural locations. While some of the skills differences are attributable to parenting styles, parental socioeconomic status, student academics, and province of residence, they are not completely attenuated by these factors. We conclude with a discussion of the implications for future research and public policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural SociologyMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207